Отвод в связи с недопустимостью его участия а производстве ап

В части второй данной статьи говорится о том, что стороны могут заявить отвод указанным лицам “в случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу”. Однако отсутствие заявления о самоотводе не является необходимым условием для возникновения права сторон заявить перечисленным лицам отвод. Это может быть сделано всегда, когда другим участникам процесса стали известны основания для отвода. Представляется, что отвод следователю, дознавателю, прокурору может быть заявлен на досудебных стадиях процесса в любое время вплоть до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Например, при отмене решения кассационной или надзорной инстанцией и направлении дела на новое рассмотрение оно может быть повторно рассмотрено тем же судьей или теми же судьями при коллегиальном составе суда.

Вместе с тем суд кассационной или надзорной инстанции может при отмене решения или постановления указать на необходимость нового рассмотрения дела в ином составе суда (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК). В этом случае судья или арбитражный заседатель не могут участвовать в повторном рассмотрении дела.

3.
Судья и арбитражный заседатель не могут входить в состав суда, рассматривающего дело, если при предыдущем его рассмотрении они принимали участие в деле в каком-либо ином процессуальном качестве.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

1.1. Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)

2.

Основанием для отвода судьи или арбитражного заседателя является также наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, или представителями. Поскольку закон в данном случае ничего не говорит о степени родства, препятствующего судье участвовать в рассмотрении дела, таким основанием является любая его степень при наличии родственных отношений.

Прежде всего это супруг и близкие кровные родственники – родители, дети, полнородные (имеющие общих отца и мать) и неполнородные (имеющие одну мать и разных отцов либо одного отца и разных матерей) братья и сестры, дед, бабка, внуки.

К ним приравниваются усыновители, усыновленные, мачеха, отчим. Степень родства может быть более отдаленная – дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры и т.д.

Равным образом основанием для отвода являются и отношения свойства, т.е.

АПК оснований арбитражный заседатель наравне с профессиональным судьей не может участвовать в деле и подлежит отводу.

8. Личная, прямая или косвенная, заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности, являются на практике наиболее частыми основаниями для заявления отвода судье.
Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи или арбитражного заседателя, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела.

������ 25.13. ������ ���, ������� ������� � ������������ �� ���� �� ���������������� �������������� �� �����������������:

��. ����������� � ������ 25.13 ���� ��

1. ��� ������� ��������������� ������� 25.12 ���������� ������� �������������, ����������� ����������� ������� ���� � �������� ���������, �������������, �����������, �������� ��� ����������� � ������������ �� ���� �� ���������������� ��������������, ��������� ���� �������� ������.

2. ��������� � ���������� ��� �� ������ �������� �����, ������, ������������ ����, � ������������ ������� ��������� ���� �� ���������������� ��������������.

���������� �� ����������:

����� 3 �������� � 11 ������ 2018��. – ����������� ����� �� 30 ������� 2018��. N 379-��

��. ���������� ��������

3.

При обнаружении и подтверждении фактов об этом они с достаточной очевидностью позволяют сделать однозначный вывод о заинтересованности судьи или арбитражного заседателя. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило находящихся за пределами данного дела.

К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи или арбитражного заседателя, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, подотчетность им арбитражного заседателя и т.п.

Частным случаем таких обстоятельств является и предусмотренное в п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК нахождение в прошлом или настоящем в служебной и любой иной зависимости судьи или арбитражного заседателя от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

9.

При этом имеются в виду не только физические, но и юридические лица.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми его материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (см.
комментарий к ст. ст. 25.4, 25.5, 25.13, 26.2, 26.3

КоАП РФ), а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В частности, законодатель установил обязанность органов и должностных лиц, возбуждающих дело по административному правонарушению, вручать данному лицу копию протокола об этом правонарушении (ст.

28.2 КоАП РФ).

Это связано не только с тем, что суд как орган правосудия занимает в судопроизводстве особое положение, но и с наличием у каждого субъекта арбитражного процесса процессуальных прав и обязанностей, строго определенных законом в соответствии с задачами и целями участия каждого в судебном разбирательстве, а также с его процессуальными функциями. Очевидна в связи с этим и недопустимость одновременного выполнения судьей или арбитражным заседателем в том же процессе других процессуальных функций, например переводчика, свидетеля, эксперта.

Судья и арбитражный заседатель подлежат отводу не только в тех случаях, когда они при предыдущем рассмотрении дела участвовали в качестве свидетеля, но и когда им как очевидцам известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу, хотя они формально и не вызывались в суд в качестве свидетеля.

Участие следователя и дознавателя в соответствующем качестве в расследовании, которое ранее производилось по данному уголовному делу, не является обстоятельством, исключающим их дальнейшее участие в производстве по этому уголовному делу. 3. Вопрос об отводе следователя или дознавателя разрешается прокурором либо соответственно начальником следственного отдела или начальником органа дознания.
Сноска. Статья 92 с изменением, внесенным Законом РК от 09.11.2011 № 490-IV (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования).

Статья 93. Отвод понятого

1. Понятой не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. 2.

Уже само по себе наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, и представителями ставит под сомнение беспристрастность судьи.

6. Служебная зависимость судьи в прошлом или настоящем от лица, участвующего в деле, или его представителя может быть связана с совместной работой, основанной на отношениях подчиненности.

Иная зависимость может быть вызвана другими договорными или внедоговорными отношениями. Наличие такой зависимости ставит под сомнение беспристрастность судьи и требует его отвода.

7.

По буквальному смыслу ч. 3 ст. 21 АПК, следует, что указанные в п. п. 5 – 7 ч. 1 и в ч. 2 названной статьи обстоятельства являются основаниями для отвода лишь профессионального судьи, но не арбитражного заседателя. Однако арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями.